hits

Oljefondets kostbare etikk

Oljefondets ekskludering av selskaper p etisk grunnlag har kostet 1,11% i tapt avkastning. Det tilsvarer flere titalls milliarder kroner. F bryr seg, og langt verre kan det bli.

Oljefondets sjef Yngve Slyngstad. Han risikerer stadig mer press for utelukke selskaper fra fondet

Store tall
Statens pensjonsfond utland, populrt kalt Oljefondet, er n p hele 7 900 milliarder kroner. Dette er et veldig stort belp som ikke bare tilhrer dagens norske befolkning, men ogs fremtidige generasjoner. Vre politikere har ansvaret for at dette fondet forvaltes p best mulig mte. Ansvaret ligger i siste instans hos Stortinget.

Tallenes tale: Her, langt inne i Oljefondets avkastningsrapport, fremkommer det hva etikken har kostet.


Aksjeandelen i fondet var 62,5% ved utgangen av 2016. Dette utgjr med dagens fondsverdi rundt 4 900 milliarder kroner. Regjeringen har n foresltt ke aksjeandelen til 70%. Det vil si at ytterligere nesten 600 milliarder kroner skal investeres i aksjer. Norges Bank oppgir ikke hvor mange milliarder etikken har kostet, men i forhold til strrelsen p dagens aksjebeholdning, s utgjr 1,11% ca 54 milliarder kroner. Pga. at det har kommet nye penger inn i fondet underveis, s er nok tapet noe mindre enn dette. Vi kan likevel trygt konkludere med at tapet er p flere titalls milliarder kroner.

Virker etikken?
Vi m lete oss frem i den omfangsrike rapporten Return and Risk, Government Pension Fund Global 2016 for finne noe om hva etikken har kostet. I tabell 5 p side 19 finner vi tallet 1,11% for perioden 2006-16, men som nevnt ikke noe tall for hva etikken har kostet i milliarder kroner. penheten rundt dette er alts ikke veldig imponerende.

Det vi derimot ikke finner noen ting om, er om etikken har virket. Nr det oppstr tap p flere titalls milliarder kroner p grunn av at selskaper med etisk begrunnelse utelukkes fra fondet, skulle vi i det minste ha ventet at dette har bidratt til gjre verden til et bedre sted.

Oljefondet har et eget etikkrd som gir rd om hvilke selskaper som skal utelukkes fra Oljefondet. I sine rsrapporter gir Etikkrdet fyldige omtaler av sitt arbeid med vurdere alle selskaper Oljefondet i utgangspunktet kan investere i, ppeke eventuelle kritikkverdige forhold og komme med tilrdninger. Men heller ikke i etikkrdets rapporter finner vi srlig dokumentasjon p om det etiske arbeidet faktisk har medfrt bedret etisk standard hos verdens selskaper.

Det er fint at vre lovgivere nsker gjre verden til et bedre sted, men det er vel resultatene som teller ogs her. Eller er det det? Er det nok at bare hensikten er god nr det er snakk om etikk?

Snikpolitisering
Det er overhengende fare for at vi gjennom Etikkrdet fr en snikende politisering av Oljefondet. Det skjer ved at det med mer eller mindre velbegrunnede etiske argumenter fremmes stadig nye forslag om selskaper som skal utelukkes fra fondet. Slike krav kommer bde fra politiske partier og ulike interessegrupper. Minste motstands vei for Etikkrdet er gi etter for en del av kravene. Tilsvarende blir det svrt krevende for Yngve Slyngstad ikke flge opp Etikkrdets anbefalinger. Gjr han ikke det, blir kritikken hard. Han vil neppe bruke tiden sin p kjempe den slags kamper.

Nr det samtidig ikke redegjres ordentlig hverken for kostnadene eller for hva man eventuelt oppnr ved utelukke nye selskaper, risikerer vi at dette brer helt galt av sted. Hvis Oljefondet blir en lekegrind for ulike pressgrupper, uten at de p noen mte m bre kostnadene, risikerer vi stor verdideleggelse.

Det ivrigste partiet for presse p for nye etiske begrensninger er SV. I arbeidsprogrammet vedtatt p partiets landsmte nylig, gr partiet inn for at Oljefondet skal trekkes ut av bl.a. all fossil energi og alkohol, i tillegg til en lang rekke andre begrensninger p fondets virksomhet. Ikke et ord om hva dette vil koste finner vi. Men i SVs verden er jo dette med konomi s enkelt: Penger er noe staten bare kan ta fra andre ved ke skatter og avgifter.

SV-leder Audun Lysbakken ivrer for utelukke stadig flere selskaper fra Oljefondet uten bry seg om kostnadene


Liv og lre
Bde vpenprodusenter og kullprodusenter er utelukket fra Oljefondet. Like fullt er den norske staten tungt engasjert i begge disse omrdene.

Staten deltar i vpenproduksjon gjennom statskontrollerte Kongsberg Gruppen. Norge er ogs en betydelig eksportr av vpen. Det er bred politisk enighet om at Norge skal ha et militrt forsvar. Kjp av det nye kampflyet F35 utgjr den strste offentlige innkjpsavtalen i Norge noensinne. Selgeren er amerikanske Lockheed Martin, et selskap Oljefondet alts er forhindret fra investere i.

Den norske staten driver kullproduksjon p Svalbard, en virksomhet som har vrt tungt subsidiert. Denne produksjonen ser ikke ut til bli avviklet med det frste.

Tobakksarving Johan H. Andresen leder Etikkrdet for Oljefondet

 

Ironisk nok er det tobakksarvingen Johan H. Andresen som leder Oljefondets etikkrd. Virksomheten hans egen formue har sin opprinnelse i, kan ikke Oljefondet investere i. I 2005 solgte Andresen til tobakksgiganten British-American Tobacco Company, et selskap det ville vre naturlig for Oljefondet investere i, dersom det ikke hadde sttt p nettopp Etikkrdets svarteliste.

Politikerne plikter vurdere kostnader og virkninger
Ikke p noe annet omrde ville vi godtatt at mange titalls milliarder kroner brukes uten at det p forhnd hverken er vurdert hvor store kostnadene blir eller hvilke resultater som oppns. Ingen regjering ville funnet p be Stortinget bevilge titalls milliarder over statsbudsjettet uten en nye vurdering av kostnad og nytte.

Nr kostnaden frst fremkommer godt gjemt inne i Oljefondets avkastningsrapporter, s er det vel mange som hper at dette ikke blir lagt srlig merke til. Norsk presse har heller ikke vist s stor interesse for dette. Slik er det gjerne, nr alle mener hensikten er god. Det anerkjente investerings- og pensjonsnettstedet IPE.com har derimot satt fokus p dette.

Med stadig flere selskaper som ekskluderes, samtidig som Oljefondet skal foreta nye store investeringer i aksjer, risikerer vi at tapene som flge av dette blir langt strre i fremtiden. Dette plikter politikerne vurdere p en skikkelig mte. Det m vises penhet bde rundt tallene og virkningene som eventuelt oppns.

Regjeringen har nettopp lagt frem Perspektivmeldingen og Nasjonal Transportplan for 2018-29. Hovedbudskapet i Perspektivmeldingen er at livremmen m strammes inn i rene fremover, ellers strekker ikke pengene til. I Nasjonal Transportplan skal det brukes 1 064 milliarder kroner de neste 12 rene. I tillegg finnes nok av andre gode forml som vil kreve budsjettmidler i fremtiden. Penger vil mtte tas fra Oljefondet.

I dette perspektivet kan ikke nye begrensninger legges p Oljefondets forvaltning uten at det gjres nye vurderinger av bde kostnader og virkninger.

 

 

https://www.nbim.no/contentassets/34b2d497426841208dbaadcc50c0d6f0/government-pension-fund-global---return-and-risk-2016.pdf

https://www.ipe.com/news/esg/ethical-exclusions-dented-nbim-equity-return-by-11-since-2006/10018121.article?utm_term=&utm_source=IPE%20Daily%20News&utm_medium=Email&utm_content=Ethical%20exclusions%20dented%20NBIM%20equity%20return%20by%201.1%25%20since%202006_https%3A%2F%2Fwww.ipe.com%2Fnews%2Fesg%2Fethical-exclusions-dented-nbim-equity-return-by-11-since-2006%2F10018121.article&utm_campaign=22.3.17%20ipe%20daily%20news_Commission%20consults%20on%20EIOPA%20role%20and%20powers

12 kommentarer

S denne mannens definisjon av ha etikk, er om den fungerer til presse andre eller ikke????

opptre og te seg etisk, uten hensyn til hvordan det blir tatt imot eller om det gagner en, er kunne g rakrygget og st for det man er. Dersom vi kun skal oppfre oss med et snev av etikk nr andre ser p, er det like greit slutte late som.

Og uavhengig av mten han her vil "teste" virkningen p, er effekten av etikkrdet noe verden har lagt merke til.

nsker man vre en uetisk, uforsvarlig, djevel av en businessperson, s vrsgod men ikke krev at andre flger en lav standard man br skamme seg over.

Flott! Hugs at det viktegaste er ikkje tena pengjar, men at det som me nyttar pengjane p skal vre moralsk rett. Difor er det beint fram heilt naudsynt for heile landet og konomien vr at me ikkje investerar i nokon som lagar noko som kan gje nokon form for rus, eller slepp ut snn ofseleg snn CO2, eller gjer noko som ikkje er politisk korrekt. Nett slik som SV hev visdomen til krevje. Um me tenar mindre pengjar p detta lyt me ikkje taka omsyn til, berre me kan sl oss sjlve p bringa og seie "Sj kor moralske og altruistiske me er, er det nokon som kan setje sprjeteikn t at me er verdas beste land no, sann?" Jau!

Pinlig lesning. Med mindre verden blir et bedre sted, s behver vi ikke prve gjre vrt??

Skal vi la vre redusere miljutslipp, siden miljutslippene uansett ker i verden?

Rystad str for minste motstands vei, nemlig si at det ikke spiller noen rolle hva vi gjr. S kan vi bare kjre p uten bry oss.

Veldig bra. Godt at vi viser litt etikk. Hper SV fr utelukket enda flere selskaper.

Er det ikke litt smskummelt at man tjener mer p vre uetisk?

Kriminelle , de store vel og merke, tjener ogs mye..snne mafiaorganisasjoner o.l.

Scott Johansen

Scott Johansen

At oljefondet er forhindret fra investere i Lockheed Martin er feil. Oljefondet har investert i dette selskapet via det amerikanske forvaltingsselskapet BlackRock, hvor fondet har en eierandel p 14 prosent og er dermed selskapets nest strste eier.

Med andre ord, oljefondet selger seg ut av selskaper som produserer produkter som anses som uetiske, og kjper seg heller inn i eierselskapet som kontrollerer driftsselskapet.

Hva om du neste gang skriver om nevnte forvaltingsselskap og oljefondets eierinteresser i dette selskapet,samt investeringene dette selskapet gjr Kjell-Magne Rystad ?

Gratulere,dette er det strste sppelet jeg noen gang har lest!ikke engang en 18-r gammel rosablogger kunne skrevet et mindre innsiktsfullt innlegg.

Sosialist-moralister har skapt et mareritt i Norges speilbilde, Venezuela. Ungdommen tror penger vokser p trr. Lykke til rde Norge

Det er ganske opplagt at du "bare" flger pengene ja. Men, jeg er helt enig i det ogs m gjres en vurdering av eventuelt tapte inntekter p bakgrunn av mangelfulle investeringer i selskaper som er svartelistet. Inngangspunktet for en slik analyse er blant annet se p hva vi kunne brukt disse pengene p. Et eksempel satt p spissen: Investering i selskaper som produserer millitrt matriell vil p den ene siden (hvis man flger pengene og konsekvens) medfre mange tapte menneskeliv, hungersnd, brudd p menneskerettigheter, og generelt krig og nd. P den annen side vil en potensisell avkastning p investeringen kunne brukes til forskning p neste generasjons antibiotika, en kur mot kreft, eller annen forskning som drar menneskeheten inn i det 22 rhundre. Det koker ned til noe snt som: Det kunne vrt nyttig hatt alle disse pengene, men vi har en plikt som mennesker srge for at fremtidige generasjoner kan vokse opp i en fredelig verden med de samme muligheter som vi har hatt. For et land som Norge vil jeg pst at denne plikten veier tyngre. I den grad penger er makt, er det helt riktig bruke oljefondets investeringsevne til forske pvirke selskaper som bryter med klimaml, menneskerettigheter og "vr" definisjon av korrupsjon for nevne noe, til endre kurs. Hvis man ikke utnytter denne muligheten er det ansvarsfraskrivelse og tildels navlebeskuende.

Ja, Zain, det e'kje noke land s har lukkast betre med innfra sosialismen sida Cuba gjorde det p 60-talet enn det Venezuela har gjort det sista tiret. Det s lure Maduro og fr han kjempelure Chavez har gjort i Venezuela e heilt fantastisk og glimrandes, og eit dme te etterflging for alle, for oss g. Det dmet m me flga, vettu, s ryst Raudt (ellor te naud SV)!

Norge er jo s bra, det beste i verden som aldri forurenser. Vi m lre alle andre om hva som er riktig, for vi vet alltid best av alle i hele verden. Vre politikere m fl egne innbyggere med skatter og avgifter p miljtiltak, selv om de samme politikerne tjener fett p olje og gir bort penger i st og vest. Det er ikke s nye at Norge har lange avstander og bilen har hjulpet "arbeider" klassen til et bedre liv. Nei, det gr jo ikke an la folket ha det lett, de m fls, noe som et felles storting er enige om. Hva med slutte pumpe opp olje? Oh det gr jo ikke, da blir jo staten fattig igjen. Snakk om dobbelmoralens hyborg. Nordmenn har ikke livets rett. Vi er for gode for verden, i egne yne.

Disse partiene p stortinget vingler om angende Oljefondet er Arbeiderpartiet, Hyre, SV og Venstre.

Skriv en ny kommentar